以案说法：享受过私房动迁，能否再作为“同住人”分公房动迁款｜mhp君悦评论

以前曾在私房动迁中分得的房子，是否属于福利分房，他处公房发生动迁能否认定为“同住人”，继续分得征收补偿利益？

经常接到这样的咨询，而这个问题确实很容易发生混淆，为了区分鉴别，本文列举了两个公开的判例来进行“以案说法”，行文结构如下：

• 判例1：私房动迁时户口不在内，但《拆迁安置协议》中列为了安置人口

• 判例2：私房动迁时还没有成年，但《住房调配单》上记载为了配房人员

• 上海高院相关会议纪要

分析判例1 （当事人姓名系化名）

基本案情：

涉案房屋为公房，原承租人为朱家振，朱家振去世后承租人未变更。涉案房屋征收征询意见开始后，公房管理单位曾向蒋政明、蒋颖、蒋梅莉等征询确定承租人的意见，但三方未能协商一致，故相关单位指定蒋梅莉为涉案房屋承租人及该户征收签约主体。

2019年11月9日，涉案房屋被政府决定纳入征收范围，此时房屋内共有本案当事人六人户籍。

2019年11月30日，蒋梅莉作为朱家振（故）的代理人与征收单位就涉案房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。

争议焦点：

本案的争议焦点在于蒋梅莉是否能获得涉案房屋全部征收补偿利益？

法院审理查明：

蒋梅莉曾因丈夫的私房动迁好获得过福利分房。具体事实如下：

1996年3月，朱新秋、周阿兰将中山西路的私房通过公证赠与给朱健炜。

1996年9月23日，蒋梅莉与朱健炜办理了结婚登记手续。

1998年3月15日，朱健炜（乙方）与拆迁人长宁区住宅建设发展有限公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，载明：乙方被拆迁人朱健炜；地址中山西路房屋，属私有性质；应安置乙方人数8人，即蒋梅莉等8人；甲方提供丰庄西路房屋等公房三套。同年，丰庄西路302室房屋（公房，12+10.90+厅10.20）调配给朱健炜（家庭主要成员蒋梅莉）。后朱健炜、蒋丽将丰庄西路房屋由公房购买为产权房。2007年，朱健炜、蒋梅莉与案外人钱想庆签订《上海市房地产买卖合同》，将丰庄西路房屋以420,000元的价格出售予钱国庆。

当事人观点：

1998年朱健炜名下的中山西路的私房拆迁，当时蒋梅莉与朱健炜结婚仅一年多，蒋梅莉的户口未迁入该房屋。虽然《房屋拆迁安置协议》第二条载明安置人数中包含蒋梅莉，但仅凭该协议不能证明蒋梅莉实际获得拆迁补偿，一审法院未调取《告居民书》《动拆迁居民费用发放汇总表》等完整的拆迁档案材料，亦未向房屋拆迁实施单位核实当时的拆迁安置情况。此外，《住房调配单》显示丰庄西路302室房屋的受配人是朱健炜，即便蒋梅莉得到安置，也是产权人朱健炜基于家庭关系对妻子的照顾，是私房权利的转化，而非福利所得。

法院观点：

蒋梅莉诉请要求获得涉案房屋全部征收补偿利益，然蒋梅莉是在征收开始之后、户内人员无法协商一致的情况下，被物业单位指定为涉案房屋的承租人，其本质是被征收户的签约代表，未与出租人真正建立公房租赁关系，权限仅限于代表被征收户协商并签订征收协议、腾退被征收房屋等，蒋梅莉无法依据该承租人身份当然获得征收补偿利益。根据法院查明的事实，蒋梅莉已经在丈夫朱健炜的中山西路的私房被拆迁后，作为安置人员享受过安置利益，故即便其曾居住涉案房屋，也无法被认定为共同居住人。

分析判例2 （当事人姓名系化名）

基本案情：

《住房调配单》记载，洗布浜房屋是刘绪竣的私房，刘涯民并非产权人，动迁后分得的临沂路房屋系公房，调配类型“动拆迁”，配房人员5人，包括刘涯民（当时还未成年）。

争议焦点：

本案的争议在于刘涯民是否能作为涉案房屋的共同居住人？

原告观点：

洗布浜房屋拆迁时，刘涯民还未成年，根据相关规定，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时共同居住人的认定。

被告观点：

刘绪竣的洗布浜的私房拆迁分配公房，非产权人刘涯民作为新配房人员得以安置，显然系“数人头”；根据1991年7月19日上海市人民政府发布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第四十四条规定：拆迁居住房屋应安置人口，以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准。因此，不论是基于事实还是当时政策，刘涯民均属于享受了拆迁利益，属于“他处有房”，不应认定为涉案房屋共同居住人，无权享受征收补偿利益。

一审法院观点：

关于刘涯民是否享受过福利分房的问题，临沂路房屋系洗布浜房屋拆迁所得，当时刘涯民也是未成年人，故其不应认定为已经享受了福利分房政策，法院对刘涯民的共同居住人身份予以认定。

二审法院观点：

刘涯民之户籍虽于1993年迁入涉案房屋，但其之前已在刘绪竣的洗布浜的私房拆迁安置中获得利益，且其所分得的面积依据分配当时的政策已属解困，故即便其曾居住涉案房屋，也无法被认定为涉案房屋共同居住人。虽然刘涯民在洗布浜房屋被拆迁时尚未成年，但是否成年并不影响其作为独立的安置人员享受安置利益。一审法院认定刘涯民是涉案房屋共同居住人有误，本院予以纠正。

《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人”。“同住人”简单概括为三点：户口+实际居住生活一年以上+本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难。对于“其他住房”，上海高院的会议纪要如下：

《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》【沪高法民一（2004）3号】

“这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有房屋、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房（包括自己少部分出资的产权安置房），以及按公房出售政策购买的产权房等。”

《上海高院关于房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》【沪高法民（2020）4号】

【同住人他处有房的认定】2004年《上海高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》指出，作为征收补偿对象的公房同住人，是指在被征收居住房屋处有上海市常住户口，已经实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。如何认定"他处有房"?

关于征收补偿对象的同住人范围仍应按照上述执法意见确定。为鼓励居住困难的人通过自己努力改善居住条件，这里的"其他住房"应限定为福利性质的房屋，公房同住人在他处购买的商品房不属于"他处有房"。

..........

公房同住人在他处因私有房屋征收而分得的安置房，原则上不属于"他处有房"，但在私房征收中享受过托底保障等福利性政策的除外。